[星島日報] 港式「沒」利花

星島日報  A18  |   每日雜誌  |   一家之言  |   By 馮智政 黃鈺鈞	2011-03-30 標示關鍵字
利比亞政權的半倒，標誌着民主第三波的尾聲。自茉莉花革命在阿拉伯世界盛開，國際評論都很關注能否在亞洲地區隔空轉生。「八十後」在本地政壇上位，國家自必然視香港成為起爆點。結果：鐵馬有人推、警局有人去，沒有的只是政治力量。 美國資深記者FareedZakaria在《時代》雜誌明言，青年與科技將會是重塑世界潮流的無形之手。的確，在爆發示威的國家裏，三十歲以下的青年竟佔人口比例的三成，當中超過一半以上是「網絡原居民」。相較阿拉伯，香港十五至三十四歲人士雖只佔本地人口的二成八，但接近八成隨身攜帶可上網工具，互聯網滲透率高達百分之五十一，僅次於南韓、瑞典和美國，資訊的流通量高。失業率方面，香港有百分之十二點二的十五至二十四歲青少年待業，與埃及的百分之十二點四其實出乎意料的接近。再加上一個高居發達國家之首的堅尼系數四十三點四。香港的土壤裏還欠缺了甚麼養分？ 一、非暴力的迷思 香港政黨與社運對非暴力抗爭到崇拜的地步，開始有出現甚麼「和平理性非暴力非粗口唔阻街唔影響別人」的聖條。非暴力抗爭教父GeneSharp的ThePoliticsofNonviolentAction把情況設計在極權國家，二分開人民與極權，不但是特首，而且連「BodiesincommandoftheStateStructure」(Sharp，一九八○)。香港行半民主政制，沒有單一極權也沒有軍隊。社運人撞到警方都要問候一下，矛頭只向高官，但高官又可以鋪鑊、道歉了，政治力量不能聚集。Sharp的理論在香港只成了是政治演員的工具。 二、沒有敵人，也沒有同志 筆者不是要鼓吹更暴力的示烕，而且是沒有可能有更暴力。香港政權管治威信/能力奇低。公民教育教得好，港人對老弱婦孺總有同情心。Sharp強調非暴力抗爭的要針對權力來源(Sharp，一九七三)。九七之後，港府合法性不完全由民主支持，混雜港英政府的政績合法性，以及一國之下「畀面亞爺」。在重大議題上，要推翻都不知要推翻誰。沒有敵人，也沒有同志。香港激進政團及人物，如毓民，自稱樹敵為樂。又怕「面左左」，又防「抽水」。本地社運政敵不清，同志也不見得多個。多次的行動都只是issue-based，有時還要是quote-base如「車毀人亡」，沒有持續性和能夠凝聚群眾的理念。 三、傳統右翼與八十後右翼 相比阿拉伯世界，埃及三十年來都得忍受穆巴拉克的獨裁統治，半數的也門人民活在貧窮綫下，而四成六的突尼斯大學生在畢業一年半後仍然為待業人士，香港擁四萬二的人均GDP、十二年免費教育，還有相當高的公民自由。傳統右翼滿於現況，八十後的右派又要職場競爭。要不如○三年，特區政府under-performance都沒有管治危機。由此可見，離真正爆發大規模示威的「臨界點」還有一段距離。 港恐成中國的「外國勢力」 突埃兩國青年早於兩年前已互相切磋抗爭策略，更曾遠赴塞爾維亞向顏色革命學運取經。及後，他們得到Google技術，教授他們市場推廣的策略，藉以在網上吸納更多的支持者和動員更多人民起來反抗。一群僑居海外的埃及人與疑似外國勢力亦在卡塔爾成立「變革學院」，特地到開羅訓練示威搞手，讓革命的聲勢瞬間蔓延全國。由此種種，可見阿拉伯青年的政治決心和熱情，以及公民社會對其重要的支援。香港沒有苿莉花的土壤，不過一渠之隔的內地，卻對香港這「中國變革學院」誠惶誠恐，那讀者明白為甚麼香港的國民教育的地位愈來愈高了。 馮智政香港國際問題研究所研究員 黃鈺鈞 香港大學政治及法律課程二年級生 Roundtable

[香港經濟日報]政黨不可信 港府侷派「維穩費」

香港經濟日報 A23  |   國是港事 |   By 馮智政　香港國際問題研究所研究員，兼Roundtable研究所及其網絡助理主席	2011-03-19 標示關鍵字
財政預算案突然派發6,000大元及退稅，媒體多以「財爺跪低」、「抗爭勝利」為題，配上茉莉花革命的背景，這4,000億元的甜頭，可說是香港政府「維穩」開支，或與民意逆掛鈎：民意跌派8,000元，民意升派4,000元。至於這個維穩項是否適合香港稅基及實際情況，則讀者自行判斷；不過，這種維穩卻顯示背後政黨問題。 半民主制度 官員力量薄弱 受制於香港半民主的制度，政治官員的力量薄弱。雖然公務員人數高達15萬人，表面風光有財有勢，但執行的人多、命令的人少，連「精英中的精英」都不是政治階層（政務官的政是行政而非政治）。3司12局，加副局，再加政助，連司機、秘書都不過是20、30人，而且大多沒經過政治競爭及歷練。 政黨舉棋不定 政府無奈中伏 再者，沒有執政班子，沒有死忠粉絲，Leading from Behind，等社會有共識、有方向才定案，絕不先行於民意。這是大家同情地理解——政府真的沒有管治能力。可惜，除了民主、民生議題之外，立法機關中的政黨能力又有幾多呢？ 諮詢時，退稅行不通，因為左派不會同意，派錢的又只是零星議員的意思。從政黨各個政策建議中，取個HCF（最大公因數）剩下的沒有幾多項德政；後果如何，讀者已知道。最可憐的是當政府「中伏」之後，部分政黨「宏調」自己的立場，有的上街抗議沒有6,000元MPF，有的突然要長遠政策。政黨政策HCF飄忽不定，比民意與浮雲更難捉摸。 德國社會學家韋伯（Max Weber）將政府看成管治機器，沒有傾向及立場，加上現實的（來自北京壓力或政改時間差等）限制，市民可對政府期望不高，哪政黨呢？ 自由主義學者視政黨為民意收集的平台，後馬克思主義的慕孚（Chantal Mouffe）視政黨為民意先驅、話語主導。無論哪個派別、政制、政黨，民選推動的政治機器沒有離開民間聲音的藉口。事後孔明，只是向民怨靠攏。 維穩費事件，政府有其反思的空間，尤其在政府政黨的關係上，用幾百億元買了兩個教訓：第一，對政黨的經濟及理財研究應抱懷疑態度。香港政黨資源、職業前途比財經界遜色，政黨難以吸引財經專才，而且民生議題的感召較多，以同一資源，花在民生與抗爭議題，比政策建議較能爭取選票。 預算案汲教訓 對政黨要質疑 政黨的政策研究資源少，放在經濟及公共理財的研究就更少。預算案若向政黨「抄蹺」，與向文學人抄化學功課無異。今次財政預算案諮詢期間，看各黨的宣傳便可知道政黨對公共理財的了解。政黨意見多為派糖方法、派糖對象，沒有理會公共理財的分配，或為來年的開支和長遠方向作論述。 財政預算案出事後，政黨又多作「奇望」，如全民退休保障等議題。財政預算案是為政府來年的開支作預算，而全民退保等長遠議題需要多年討論。以政黨忽然討厭的MPF為例，就是與社會各派，包括政黨討論了10年的「成果」。政黨在政府中伏後倡全民退保是否有點過分？又何不等到特首在施政綱要中提出？ 第二，對政黨有關經濟議題的民意應抱懷疑態度。經濟及公共理財的內容複雜，政黨向市民收集民意需要高論述能力，加上政黨放在經濟議題的時間與人力不足。政府全面相信政黨在財政預算案的民意支持，相當危險。 今次財政預算案，政府中伏之後，部分政黨游走於民怨之間，對當初提出的政策建議毫不負責。及後，政府或許要預計「自己友」會出賣政府或反對派突撑政府。 「制度是個主因」、「政黨不能執政當然沒有發展空間」已成為政黨的藉口。雞先蛋先一直沒完沒了地拗下去。政府如果在稍為經濟的問題上，用同一條Guideline、同一個態度對待政黨，只怕又中伏收場。
文章編號: 201103190300068	標示關鍵字

陸仟大元不只屬於新移民, 還有蒼井空, 胡主席與董建華，除了....

陸仟大元分化港人是政府的陰謀... 瓜

不過網上fb gp郤早把朋友們分黨分派,一個友人加入反對向non-3星新移民發六仟之後,突然被打成香港法西斯, 真係入黨易過法輪功,是時候鼓勵他來個fb道歉又或是網上切J, 以慰網民.

近日, 自己也不停被人突襲, 問及新移民取陸仟大元的立場。唉吔，一來解釋什麼是公民，什麼是政府責任，他都唔明。再者，用法理去打道德是政治不正確。隨時被網上道德燃上綱上線。答不了的答不了。

因此，自己又死扮一下姿色份子，回答了一輪什麼Global Governance, 香港今天的成就不只是港人所有。 如果政府要同甘共苦.陸仟元何只給內地新移民，還有身後一班隱形的英雄：

1) 蒼井空,小澤瑪利亞, 立法里子等在香港經濟低迷時給香港打氣，又吸收了多餘的勞動力令香港穩定繁榮。在香港經濟暢旺時，在背後為港人舒緩工作氣氛，刺激思維，在不和諧的工作倫理，你發現她們不分階級，不需Mean tested，為人民服務。學毓民的一句：不患寡而不患均。點解她們比司長派錢更公平，郤又收不了陸仟大元，以示港人一點心意？

2) 胡主席與一眾常委及地方領導，不用多說，中國好香港好，CEPA是誰給的？大家心照。沒有中國經濟慢慢開放，香港股市又有誰推高？如內地網民說：沒有中國香港連水都沒有得渴。還有那一班地方領導，中環名店，香港高價旅遊都是您們的。讓一切榮曜歸於中國，阿們。少少地添陸仟元的香油。

3) 董伯伯，沒有什麼特別原因。只是過了這八年，想用港鐵的聲調講聲：唔好意思，當年推得您大力咗少少。希望您唔好介意，送上和頭紅包一封。

友人追問：個個都有，那誰最不該俾？
我答：派嗰個